Právní analýza kontumační kauzy
Asociace profesionálních klubů ledního hokeje Stanislav Šulc, ředitel extraligy Prvního pluku 8-10 Praha – Karlín PSČ 186 00
Věc: Stanovisko klubu BK Mladá Boleslav a.s. k případu tzv. neoprávněných startů hráčů Tomáše Divíška a Jiřího Marušáka v utkáních Tipsport extraligy ledního hokeje v soutěžním ročníku 2010 – 2011
Dopisem ze dne 4.11. 2010 požádal klub BK Mladá Boleslav a.s. o poskytnutí lhůty 10-ti dnů ke zpracování stanoviska klubu k případu tzv. neoprávněných startů hráčů Tomáše Divíška a Jiřího Marušáka za klub BK Mladá Boleslav a.s. v utkáních Tipsport extraligy ledního hokeje v soutěžním ročníku 2010 – 2011. Lhůta k podání stanoviska byla klubu poskytnuta.
Na základě právní analýzy řádů Asociace profesionálních klubů ledního hokeje (dále jen „APK“) a řádů Českého svazu ledního hokeje (dále jen „ČSLH“) předkládá BK Mladá Boleslav a.s. ve věci následující stanovisko:
1. Základní řády, kterými se řídí Tipsport extraliga ledního hokeje, oprávněný start hráče v utkání Tipsport extraligy ledního hokeje
Tipsport extraliga ledního hokeje v sezoně 2010/2011 (dále jen „ELH“) se řídí především herním řádem Tipsport extraligy ledního hokeje (dále jen „herní řád“), který schválila Asociace profesionálních klubů. Následně se ELH řídí Soutěžním a disciplinárním řádem Českého svazu ledního hokeje (dále jen „SDŘ“) a Přestupním řádem pro kluby extraligy a 1. Ligy (dále jen „PŘ“).
Ze způsobu, jak jsou jednotlivé řády používány je zřejmé, že základním a pro ELH speciálním předpisem je právě herní řád. Tomu nasvědčuje kromě jiného to, že
- herní řád rozdílně upravuje podmínky, za kterých může hráč nastoupit do utkání ELH (modifikuje články 320 a 324 SDŘ) - herní řád rozdílně stanoví pravidlo pro samostatné nájezdy – konkrétně článek 406, kdy stanoví, že v ELH se uskuteční nájezdy pouze na jedné polovině hřiště - herní řád stanoví, jací hráči mohou startovat v utkáních ELH
Konkrétně jde o to, že článek 320 SDŘ stanoví, že:
„Hráči musí předložit platné registrační průkazy opravňující je hrát v příslušném utkání za družstva příslušného klubu.“
a článek 324 stanoví, že:
„Vedoucí družstva je povinen: a) vyplnit před utkáním zápis o utkání, zapsat do něj všechny hráče a předložit zápis spolu s průkazy hráčů a trenérů rozhodčím nejpozději 30 minut před utkáním.
a) …..
a) předložit rozhodčím soupisku družstva, je-li to předepsáno tímto řádem nebo rozpisem soutěží nebo propozicemi soutěže, případně jiným nařízením řídícího orgánu soutěže,“
přičemž herní řád má svá speciální ustanovení v části Povinnosti klubů v bodech 3. a 20., kdy bod 3. stanoví, že:
„V ELH mohou startovat pouze hráči se zaregistrovanou hráčskou smlouvou (tedy všichni hráči uvedení na seznamu podle bodu 1). Bez zaregistrované smlouvy může hráč odehrát jedno ligové utkání. Případný start v dalším utkání je považován za neoprávněný start se všemi důsledky z toho plynoucími.“
A bod 20. herního řádu stanoví, že:
„Současně se seznamem hráčů (soupiskou) potvrzeným klubem a ředitelem APK a zápisem předloží hokejové kluby hlavnímu rozhodčímu ke kontrole platné trenérské průkazy hlavního trenéra a jeho asistenta.“
V úpravě oprávněnosti startu hráče v utkání ELH nelze hovořit o tom, že by herní řád stanovil další podmínky nad rámec řádů Českého svazu ledního hokeje, protože herní řád tyto podmínky upravuje zcela jinak. Tuto skutečnost dokládá i průběh jednotlivých utkání ELH, kdy kluby předkládají pouze soupisky potvrzené ředitelem APK. Pokud by kdokoliv tvrdil, že herní řád pouze doplňuje SDŘ, tak musíme dojít k závěru, že ve všech utkáních ELH, v nichž rozhodčím nebyly ve smyslu článku 320 a 324 SDŘ předloženy průkazy hráčů, došlo k neoprávněnému startu těchto hráčů. Znamená to tedy, že v letošním ročníku nebylo doposud sehráno jediné utkání v souladu s řády ČSLH a všechna utkání ELH budou kontumována???
Podle herního řádu byly všechny hokejové kluby ELH povinny předložit do pátku 10. září 2010 řediteli APK k potvrzení seznam všech hráčů obsahující jména a data narození a čísla dresů. Dále je stanoveno, že u hráčů přicházejících nebo se vracejících ze zahraničí se předkládají i potvrzené transferkarty hráčů.
Ve stejné lhůtě, tj. do 10.9. 2010 byly všechny kluby povinny předložit APK ke kontrole a k registraci hráčské smlouvy, včetně všech dodatků, všech hráčů uvedených na výše uvedeném seznamu. U hráčů působících v ELH a v České republice není tedy podle herního řádu povinnost předkládat jakékoliv další listiny, tedy např. ani tzv. hráčský průkaz.
Pokud tedy ředitel APK po provedení kontroly, k níž je povinen podle herního řádu před zahájením ELH, zaregistruje hráčskou smlouvu mezi hráčem a klubem a potvrdí klubu soupisku, pak podle našeho názoru ředitel APK tímto potvrzuje, že všichni hráči uvedení na této první soupisce splňují podmínky pro to, aby nastoupili do ligových utkání. To potvrzuje i to, že herní řád stanoví na straně 38, že:
„Případné úpravy a změny v potvrzeném seznamu v průběhu sezóny potvrzuje na základě písemného sdělení klubu ředitel APK LH“.
Tedy samotný herní řád řeší situaci, že v průběhu sezóny může dojít ke změně na soupisce.
BK Mladá Boleslav a.s. má od ředitele APK potvrzenou soupisku – seznam hráčů dne 14.9. 2010 (přičemž hráči Tomáš Divíšek a Jiří Marušák jsou na této soupisce uvedeni) a hráčská smlouva hráče Tomáše Divíška byla u APK zaregistrována dne 14.9. 2010 a hráčská smlouva hráče Jiřího Marušáka byla u APK zaregistrována dne 14.9. 2010. Oba tito hráči tedy ode dne 14.9. 2010 splňují podmínky pro to, aby mohli nastoupit za klub BK Mladá Boleslav a.s. v ELH v soutěžním ročníku 2010-2011.
V médiích je opakovaně srovnávána situace týkající se startů hráčů BK Mladá Boleslav a.s. s kontumací výsledku klubu HC Plzeň 1929 z důvodu neoprávněného startu hráče Petra Sýkory v utkání proti HC Geus Okna Kladno. V tomto případě se však jednalo o zcela jiný případ. Podle části herního řádu Povinnosti klubů článku 3:
„Bez zaregistrované smlouvy může hráč odehrát jedno ligové utkání. Případný start v dalším utkání je považován za neoprávněný start se všemi důsledky z toho plynoucími.“
V případě hráče Petra Sýkory tedy došlo k porušení konkrétního výše uvedeného pravidla, kdy tento hráč nastoupil do druhého utkání bez zaregistrované hráčské smlouvy. To se však v případě startů hráčů Divíška a Marušáka nestalo, neboť tito hráči měli od 1. utkání ELH zaregistrované hráčské smlouvy a byli uvedeni na soupisce klubu BK Mladá Boleslav a.s., jejíž kontrolu provedl ředitel APK.
Kontrolu oprávněnosti startu hráče v jednotlivém utkání pak provádí podle herního řádu, části Povinnosti klubů, článku 20. rozhodčí utkání, kterému kluby předloží seznam hráčů potvrzený klubem a ředitelem APK. Dokladem potvrzujícím oprávněnost startu hráče v konkrétním utkání je tedy podle herního řádu pouze seznam hráčů – soupiska potvrzená klubem a ředitelem APK.
Navíc herní řád stanoví, že:
„Nový hráč může odehrát pouze jedno utkání bez úpravy a změny v potvrzeném seznamu hráčů.“
Znamená to tedy, že pokud by bylo rozhodnuto o tom, že hráči Divíšek a Marušák nastupovali v ELH až do dne 2.11. 2010 za klub BK Mladá Boleslav neoprávněně, tak podle výše uvedeného ustanovení nelze za neoprávněný považovat jejich start v utkání I. kola ELH proti HC Geus Okna Kladno, které bylo sehrané dne 17.9. 2010 a výsledek tohoto utkání nelze kontumovat v neprospěch klubu BK Mladá Boleslav a.s..
1. Neoprávněný start hráče v ELH dle herního řádu a SDŘ
Podle herního řádu je považován za neoprávněný start případ uvedený v části Povinnosti klubů, a to v článku 3.: „V ELH mohou startovat pouze hráči se zaregistrovanou hráčskou smlouvou (tedy všichni hráči uvedení na seznamu podle bodu 1). Bez zaregistrované smlouvy může hráč odehrát jedno ligové utkání. Případný start v dalším utkání je považován za neoprávněný start se všemi důsledky z toho plynoucími.“
V případě hráčů Divíška a Marušáka se tedy podle herního řádu nejedná o neoprávněný start. Již výše bylo uvedeno, že oba od počátku soutěžního ročníku 2010-2011 splňovali podmínky pro start v ELH.
Případy neoprávněného startu podle SDŘ jsou definovány v příloze č. 2 SDŘ, kdy za neoprávněný start se považuje
„a) start za družstvo jiného klubu bez povolení hostování (přestupu) b) překročení ustanovení SDŘ, např. o počtu odehraných utkání, startu A, B družstev apod. c) start na cizí reg. průkaz a start v době zastavení činnosti nebo porušení registračního řádu“
V případě hráčů Divíška a Marušáka připadá z výše uvedených případů do úvahy pouze možnost pod písmenem a). Avšak z žádného řádu APK ani ČSLH nevyplývá, že by APK či ČSLH dávala souhlas k hostování nebo přestupu hráčů mezi extraligovými kluby. Z logiky věci vyplývá, že souhlas je věcí klubu, který postupuje hráčská práva na hráče, a klubu, který tato práva získává. Činnost APK je v těchto případech pouze evidenční, nikoliv rozhodovací. V případě hráče Tomáše Divíška byla mezi klubem HC EATON PARDUBICE a.s. a klubem BK Mladá Boleslav a.s. uzavřena dne 16.6. 2010 dohoda o postoupení hráčských registračních práv.
V případě hráče Jiřího Marušáka byla mezi klubem PSG Zlín, s.r.o. a klubem BK Mladá Boleslav a.s. uzavřena dne 1.5. 2010 smlouva o postoupení hráčských práv.
Ani u jednoho z výše uvedených hráčů se tedy nejednalo o neoprávněný start ve smyslu herního řádu či ve smyslu SDŘ.
1. Trest za neoprávněný start hráče v utkání ELH
Ředitelem APK bylo opakovaně uváděno, že jediným možným trestem v případě neoprávněného startu hráče v ELH je kontumace výsledku podle článku 410 písm. b) SDŘ. Tato interpretace SDŘ je však nesprávná a v rozporu s jeho skutečným obsahem. Podle článku 411 SDŘ se za provinění některého z družstev, které je trestáno podle článku 409 a 410, považuje i neoprávněný start hráče nebo hráčů. Podle článku 410 SDŘ rozhodne o výsledku utkání, v němž došlo k závažnému provinění družstva, řídící orgán soutěže, který může:
a) Ponechat výsledek dosažený na hřišti b) Utkání kontumovat ve prospěch jednoho z družstev c) Utkání oboustranně kontumovat d) Nařídit nové utkání e) Nařídit utkání dohrát za současně stanovených podmínek f) Utkání nezapočítávat (považovat za nesehranné)
Z výše uvedeného vyplývá, že se musí jednat o závažné provinění družstva. S ohledem na výše uvedený rozbor máme zato, že v daném případě se nejedná o závažné provinění, neboť oba hráči měli zaregistrovanou hráčskou smlouvu, byli uvedeni na soupisce potvrzené ředitelem APK a byly uzavřeny smlouvy o postoupení jejich hráčských práv mezi původními kluby a Bk Mladá Boleslav a.s..
Navíc z článku 410 SDŘ vyplývá, že řídící orgán soutěže může, nikoliv musí, potrestat klub, který se provinil, trestem podle článku 410. Z článku 411 SDŘ navíc vyplývá, že může být provinění řešeno zahájením disciplinárního řízení podle hlavy V. SDŘ, v rámci kterého se ukládají tresty stanovené v příloze 2. SDŘ.
1. Přestupní řád – evidenční a registrační předpis
PŘ stanoví řadu definic, jednou z nich je i definice Hráče, podle níž:
„Hráč Rozumí se hráč ledního hokeje registrovaný v Klubu Ligy, který má nebo měl s Klubem uzavřenou Hráčskou smlouvu a tato Hráčská smlouva je registrována Ředitelem Ligy.“
Tato definice není úplně přesná, neboť není jasné, co se rozumí registrací v Klubu Ligy. Čistě jazykovým výkladem lze dojít k závěru, že by hráč měl mít v konkrétním klubu, nikoliv v nějaké jiné evidenci, nějakou registraci. S ohledem na ostatní předpisy, zejména herní řád a SDŘ by tím mohla být míněna i soupiska klubu, protože jak podle herního řádu, tak podle SDŘ musí být hráč uveden na soupisce, aby mohl nastoupit k utkání.
Z tohoto pohledu hráči Tomáš Divíšek i Jiří Marušák splňují definici Hráče podle PŘ.
Z hlavy III. Evidence hráčů, článek 1 pak vyplývá, že hráči, kteří nastupují v utkáních ELH musí být evidováni řídícím orgánem ELH a registračním oddělením ČSLH. Z názvu hlavy III. i z obsahu uvedeného článku vyplývá, že se jedná o evidenci hráčů.
Systém evidence je následně popsán v hlavě III. v článcích 5 až 13.
Články 5 až 7 řeší tzv. hráčský průkaz. Příslušný hráčský průkaz hráči Divíšek a Marušák mají. V článku 8 je pak stanoveno, že: „Za správnost a platnost údajů uvedených v evidenci zodpovídá Klub, s nímž má Hráč uzavřenou Hráčskou smlouvu.“
Toto ustanovení je však evidentně v rozporu s ustanovením článku 10 a článku 11, podle nichž evidenční změnu oznamuje registračnímu oddělení ČSLH vždy Ředitel Ligy, nikoliv Klub.
V případě hráčů Divíška a Marušáka je nepochybné, že BK Mladá Boleslav a.s. neměla od Ředitele Ligy do dne 2.11.2010 v souladu s článkem 10 potvrzená prohlášení o přestupu obou hráčů do BK Mladá Boleslav a.s.
Podle článku 19 PŘ je však výše uvedené prohlášení pouze podkladem pro povolení startu hráče za nový klub, neboť čl. 19 přímo stanoví: „Smluvní strany jsou povinny při uzavření Smlouvy o postoupení Hráčské smlouvy vyplnit Prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy a které se musí doručit dle čl. 9 Řediteli Ligy jako podklad pro povolení startu hráče za nový Klub.“
Za tohoto stavu věci musíme v souladu s herním řádem a v souladu s SDŘ i PŘ dojít k závěru, že za úkon Ředitele Ligy povolující start Hráče za nový klub je registrace jeho hráčské smlouvy s klubem a potvrzení soupisky klubu před startem letošního ročníku ELH. Jiné rozhodnutí o povolení startu hráče, které by činil Ředitel APK či jiný orgán, nezná herní řád ani přepisy ČSLH.
Pro posouzení věci je nezbytné vyjít i z článku 38 PŘ, který stanoví:
„Tento Přestupní řád je platný pro všechny Kluby Extraligy a 1.ligy. Přestupní řád navazuje na právní ustanovení Hráčské smlouvy, Smlouvy o postoupení Hráčské smlouvy, Prohlášení a Ohlášení přestupu.“
V tomto ustanovení PŘ sám stanoví, že základními dokumenty jsou hráčské smlouvy a smlouvy mezi kluby o postoupení hráčských smluv. Tyto smlouvy má BK Mladá Boleslav a.s. uzavřeny s oběma hráči i s jejich původními kluby. Hráčské smlouvy jsou pak řádně registrovány.
V souvislosti s tím si pak dovolujeme poukázat i na ustanovení článku 37 PŘ, který stanoví:
„Veškeré změny v evidenci hráčů (přestup, hostování) se provádí výhradně na základě jednotných formulářů (Prohlášení – příloha č. 3 a Ohlášení přestupu – příloha č. 4).“
Pokud bychom dnes provedli kontrolu v evidenci hráčů všech klubů ELH, nepochybně zjistíme, že nejsou používány pouze formuláře výhradně stanovené PŘ. Při striktním dodržování PŘ je možné tedy tvrdit, že všechny kluby ELH porušují PŘ. Změny v evidenci hráčů na jiných listinách, než na těch, které jsou v příloze 3. a 4. by neměly být povoleny a provedeny.
S ohledem na výše uvedené je tedy zřejmé, že klub BK Mladá Boleslav a.s. porušil přestupní řád, neboť neměl do 2.11. 2010 od Ředitele Ligy potvrzené Prohlášení ke smlouvě o postoupení hráčské smlouvy u hráče Tomáše Divíška a Ohlášení u hráče Jiřího Marušáka. Přestupní řád však v těchto případech ukládá povinnost předložit výše uvedené listiny původnímu klubu i klubu novému.
Porušení PŘ je upraveno v SDŘ, podle něhož (viz příloha č.2 – Disciplinární provinění a výše trestů) se jedná o přestupek proti registračnímu řádu a přestupnímu řádu, nikoliv o neoprávněný start hráče.
Stanovisko klubu BK Mladá Boleslav a.s. pak potvrzuje právní posouzení zpracované Ústavem státu a práva Akademie věd České republiky ze dne 11.11. 2010 a dále právní rozbor JUDr. Jaroslava Svejkovského, člena Legislativní rady vlády ČR ze dne 12.11. 2010. Oba uvedené právní posudky jsou nedílnou součástí tohoto stanoviska a jeho přílohami. Klub BK Mladá Boleslav a.s. žádá, aby se APK a jeho orgány s obsahem těchto právních posudků seznámili a přihlédli k nim při svém rozhodování v posuzované věci.
Závěr: Na základě výše uvedené právní analýzy a předložených právních posudků lze tedy konstatovat, že v případě hráčů Tomáše Divíška a Jiřího Marušáka se podle herního řádu ani podle SDŘ či podle PŘ nejedná o neoprávněný start a oba tito hráči od počátku soutěžního ročníku 2010-2011 splňovali podmínky pro start v ELH za klub BK Mladá Boleslav a.s..
V Mladé Boleslavi, dne 12. listopadu 2010
