Vyjádření BK Mladá Boleslav k rozhodujícímu trestnému střílení Třince

Výňatek z "Pravidla ledního hokeje 2021 – 2022, 3. vydání, březen 2022"

24.2. POSTUP

Hlavní rozhodčí nahlásí důvod k nařízení „trestného střílení” a tým, v jehož prospěch bylo „trestné střílení” nařízeno, vybere hráče, který „trestné střílení” provede. Jeho jméno oznámí hlasatel. Hlavní rozhodčí následně položí puk na středový bod pro vhazování a hráč provádějící „trestné střílení” na jeho pokyn (zapískání) hraje z tohoto místa puk a pokusí se vstřelit brankáři gól.

Puk musí setrvat v pohybu směrem k soupeřově brankové čáře, a jakmile jej hráč vystřelí, považuje se hra s pukem za dokončenou. Gól nemůže být vstřelen jakoukoliv dorážkou (kromě situace, kdy puk trefí brankovou tyč nebo břevno, poté brankáře a od něj se odrazí do branky), a jakmile překročí brankovou čáru nebo se zcela zastaví, je „trestné střílení” považováno za dokončené.

Vyjádření komise rozhodčích k trestnému střílení v utkání Třinec – Mladá Boleslav

Rozhodčí i brankový videorozhodčí postupovali v souladu s výkladem pravidel, když v utkání HC Oceláři Třinec – BK Mladá Boleslav uznali gól Vladimíra Svačiny z trestného střílení.

Smyslem pravidla 24.2 není zabránit hráči v úhybném manévru při zákroku brankáře, nýbrž v neúměrném protahování nájezdu nebo v pokusech „rozhodit“ brankáře přerušováním nájezdu, případně pohybem vzad. Hráč prováděl trestné střílení souvisle a manévrem se pouze běžnou kličkou vyhnul zakročujícímu brankáři. Zpětný pohyb puku v takovém případě není v rozporu s výkladem pravidla 24.2.

„Náš výklad potvrdila i komise rozhodčích IIHF, které jsme video poslali k posouzení,“ doplnil předseda komise rozhodčích ČSLH Vladimír Šindler. „Za rozhodující označila, že hráč postupoval s pukem normálním a plynulým způsobem. Jiná situace by nastala, pokud by se s pukem zastavil nebo zřetelně vrátil zpět, aby se potom znovu pokusil oklamat brankáře.“

Vyjádření BK Mladá Boleslav

Pokud puk podle pravidla 24.2. musí setrvat v pohybu směrem k soupeřově brankové čáře a není z toho v pravidlech výjimka, pak brankář svým zákrokem donutil hráče, který prováděl samostatný nájezd, k tomu, aby porušil uvedené pravidlo. Gól tedy neměl být uznán. Z nutného pohybu puku směrem dopředu učinit výkladem možný pohyb puku dozadu je absurdní.